一、引子：

　　一天，对方向你提出了一条观点……

　　你粗略地想了下，大体上不赞同，但一时竟然组织不起语言论据，方恨平日没有准备肘后方，急来连佛脚也没得抱。怎么办?

　　本文就是要解决这个困境，让你已经笨嘴拙舌慌不择词时，还能表述出多少靠点谱的回复。本着实用为上的精神，不管是佛脚还是象腿还是桥柱，只要能提供思路和言辞就是好方法。所以逻辑学专家可以不读此文。如果不想讨论问题，只想赶紧放倒对方，直接看最后一部分，前面的方法未必适合你。

　　二、怎么应对?——方法论

　　2.1 我说，您刚说的那句话其实不能那么理解。然后我方获得有了解释权，这句话的意思从此由我方决定。此方法的根基是，鉴于人类语言的模糊天性，一切用语言表达的观点都可以说成已被误读，即所谓文字障眼法。

　　2.2 您的观点(就算没有被误读，但)未必就适用于某给定的范围，至于什么范围我方可以自定义。比如可以举出反例(或个案)此方法的基础：鉴于人类思考和探索模式的特质，所有的研究都会有客观局限性。

　　2.3 您的观点有偏见存在。太正常了，因为所有的研究都存在主观局限性问题，研究者无法看到他视野之外的情形。此时我方甚至不需要举例子，只要痛击其问题研究范围即可，注意可能会诉诸无知或跑题，慎用。

　　2.4 此观点的出发点涉及利益分割，目的不纯。基础：所有的参与方都有社会属性，也就免不了利益问题(不管和当下讨论的问题如何风马牛不相及)。比如一切研究都有赞助方，一切探索活动都多少免不了有利益目的，一切社会问题的讨论都会涉及权利的划分。这种说辞有时候威力相当可观，通过暗示对方有利益私心，可能会明显激起对方及围观群众的情绪变化，其程度问题的社会化水平正相关。

　　三、怎么应对——就其具体表述方法入手

　　3.1. 如果对方观点建立在另一个观点上，想想如何攻击那个作基础的观点，动摇之，否定之。

　　3.2. 如果来自类比，说这是错误类比。一切类比都不是严格吻合，所以这么否定是非常自然的。比如：想想你父母大多说过，看那谁谁谁，如何如何好，你怎么不学学人家呢。然后你小嘴一撅不以为然——对了，表明你已经意识到这是个错误类比咯。这里补充下所谓“类比”是怎么回事：只要对两个不同事物的描述有“共同之处”，即交集，就可以就交集部分做类比;然而此交集的补集(不同之处)的存在，就是错误类比的根基。注意： “举例子”在这个意义上也属于类比。

　　3.3.. 如果对方说“因为XXX，所以YYY”，那么质疑其相关度是个好办法。放心质疑，因为自然界难得存在绝对的因果关系。比如说扔硬币的结果：硬币抛上去之后，除了或上面或下面着地，还可以侧面着地、在大气中焚毁、进入地球卫星轨道、或者赶上2012地球重力反转事件而飘在空中……讨论到什么程度，完全由自己决定。

　　3.4 如果对方观点来自归纳法，观察它是不是可以算作不完全归纳。

　　3.5. 如果对方观点使用了对程度的描述，如好/坏，合适/不合适等，则要求对方提出参照标准。

　　3.6 如果对方的说话方法符合上述条目，不能充分证明他居心叵测非要灭了你的观点。以上质疑都可以通过准确的描述和清晰的概念来化解。

　　四、我要扯淡——如何无原则的反对

　　如果不想讨论问题只想尽快撂倒对方，那么您就进入了死斗模式，该模式下允许跑题、偷换概念、捏造事实、不当类比、人身攻击等损招。以下方法对探讨问题一点用没有，纯为了起哄折腾对方。

　　4.1. 不可知论，让对方被迫接受大量解释工作，进而脑力被拖垮。

　　4.2. 坦克战术，完全无视你的任何证据，(很有礼貌的)不停地提出自己的证据和观点。

　　4.3. 中庸之道：“你的观点太极端了”，然后声称我方的观点辩证结合了正反两派的说法，所以更高明;可结合辩证法名词唬人。

　　4.4. 不当类比：你这个问题A类似问题B，而问题B我是这样看的……拿到主动权后一切自己说了算。

　　4.5. 从不可否认的常识出发，竭尽所能导出对方观点的否命题，中间有逻辑漏洞也无妨，可以把对手累趴。可 酌情偷换概念、和稀泥、拉帮派。

　　4.6. 捏造事实：古老而百搭的贫嘴技巧。

　　4.7. 人身攻击。指责对方态度不好;嘲笑对方，比如“别丢人了”“脑残啊”之类。

　　4.8. 质疑对方的动机：比如引入阴谋论——阴谋论可以回避一切举证责任。万能必杀技：你是五毛/网特/汉奸/推手!

　　4.9. 制造文字障碍：如反语、难以察觉的冷笑话，由此降低对方对语言的理解。类似还有撒娇：“认真你就输了”“随便说说而已”。

　　4.10 其他临场想到的损招：摆脱底线束缚的人，其创造力是无穷的;一定会有更下限的临场发挥。

　　4.11 如果对方使用了上述方法，不能证明他主观上一定要与你为难，也许是思路真的有问题。